Page 1 sur 1

Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 14 mars 2018 23:29
par rapidos
L'Angleterre vient de rompre ses liens avec la Russie, parce qu'un agent double d'origine soviétique a été empoisonné sur son territoire.
Il n'a été qu'empoisonné, il n'est pas mort... C'est important de le noter

Et désormais toute la machine médiatique est en train de s'emballer, le conseil de sécurité appelé à se réunir d'urgence....
Bref rien de nouveau.

Mais l'affaire prend de telles proportions (pour un simple espion quand même) que l'on se demande si ce n'est pas un coup monté pour faire payer à la Russie son refus d'adopter des sanctions dans d'autres affaires comme la Syrie. Un jeu de poker-menteur en quelque sorte.

Bref du bruit, et encore du bruit...et nos oreilles qui n'en finissent d'être meurtries.

Et vous que pensez-vous de cet événement ?
D'après-vous est-ce un coup de la Russie ou une manoeuvre de l'Angleterre ?
Merci pour vos réponses.

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 01:04
par FortTrafic
Je ne sais pas ce qu'ils veulent cacher avec ce gros bruit pour rien.

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 10:14
par MarcBe
FortTrafic a écrit :
15 mars 2018 01:04
Je ne sais pas ce qu'ils veulent cacher avec ce gros bruit pour rien.
Peut-être que Theresa veut créer une diversion pour pouvoir se retirer en douce du gros merdier qu'est le Brexit, qui devient ingérable et qui causera sans nul doute l'implosion du Royaume-Uni... et de l'Empire Britannique !

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 11:54
par Aurélien Amacker
Je sais pas pourquoi tant de personnes inventent des théories farfelues
quand l'hypothèse la plus probable c'est tout simplement la version officielle :-/

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 13:52
par ehben
Et vous que pensez-vous de cet événement ?

=> Sur quoi doit-on se baser :pasdrole: ?

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 14:03
par FortTrafic
La version officielle de qui ?
Car c'est pas la même en fonction des pays :-)

Apres je dis simplement qu'ils ont qu'a declarer la troisieme guerre mondiale et qu'on en parle plus, qu'on en finisse avec ces enfantillages.

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 15:07
par MarcBe
Voilà maintenant que les US et la France se rangent aux côtés du R-U.

Et bien moi je dis que c'est mal barré pour la Coupe du Monde !
C'est con, justement pour une fois que la France était tombée dans un groupe facile... Ils avaient (enfin) une chance de prendre leur revanche contre le Danemark.
Et puis mince, ils vont me casser le coup avec la Belgique qui était dans le même groupe que l'Angleterre, le seul adversaire intéressant.
(Les Anglais redoutent par dessus tout les Belges car leurs meilleurs joueurs font partie des meilleurs de la Premier League)

Déjà que les anglais ont interdit à tout personnage officiel (politiques, ministres, etc.) de s'y rendre. Pas sûr que d'ici-là ils vont laisser entrer les équipes... et quand bien même elles risquent de se faire siffler sur le terrain comme jamais.

Les britanniques lui pardonneront jamais à Theresa de leur avoir pourri leur World Cup. Jamais.
Elle est cuite.
Un vrai suicide politique.
:nonon:

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 15 mars 2018 15:44
par Aurélien Amacker
FortTrafic a écrit :
15 mars 2018 14:03
La version officielle de qui ?
Car c'est pas la même en fonction des pays :-)
Ah ah bien vu :)

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 03 mai 2018 21:57
par Myamato
MarcBe a écrit :
15 mars 2018 10:14
FortTrafic a écrit :
15 mars 2018 01:04
Je ne sais pas ce qu'ils veulent cacher avec ce gros bruit pour rien.
Peut-être que Theresa veut créer une diversion pour pouvoir se retirer en douce du gros merdier qu'est le Brexit, qui devient ingérable et qui causera sans nul doute l'implosion du Royaume-Uni... et de l'Empire Britannique !
ça à l'air de pas trop mal se passer le Brexit? non?

Sa va être la merde en UK à ton avis après ou pas économiquement parlant?

Re: Et si c'était l'Angleterre qui avait empoisonné l'agent russe ?

Publié : 04 mai 2018 21:41
par MarcBe
Myamato a écrit :
03 mai 2018 21:57
MarcBe a écrit :
15 mars 2018 10:14
FortTrafic a écrit :
15 mars 2018 01:04
Je ne sais pas ce qu'ils veulent cacher avec ce gros bruit pour rien.
Peut-être que Theresa veut créer une diversion pour pouvoir se retirer en douce du gros merdier qu'est le Brexit, qui devient ingérable et qui causera sans nul doute l'implosion du Royaume-Uni... et de l'Empire Britannique !
ça à l'air de pas trop mal se passer le Brexit? non?

Sa va être la merde en UK à ton avis après ou pas économiquement parlant?
ça dépend si un jour il se décident pour un "Hard Brexit" ou un "Soft Brexit".
Le "Hard Brexit", c'est ce que les plus radicaux veulent: on coupe tous les ponts et le pays devient indépendant, on rétablit les frontières et les douanes et tout et tout...
sauf qu'ils n'avaient pas pensé à un tout petit détail.
Dans les Accords du Vendredi Saint, qui marque la fin de la guerre civile en Irlande du Nord, il était prévu de supprimer la frontière avec la République d'Irlande et ça a été le cas jusqu'à présent. En fait, au lieu d'essayer de passer par Calais, les migrants qui veulent se rendre au UK feraient mieux de passer par l'Irlande car c'est le seul pays qui n'a pas de frontière avec le RU.
Si ils rétablissent les frontières avec tous les pays membres de l'UE, y compris l'Irlande (pas d'exception!), l'IRA a déjà annoncé qu'ils reprendront les armes car de fait le RU violerait l'accord de paix. Ils gagneront en indépendance vis-à-vis de l'UE mais ils se retrouveront avec une guerre civile sur les bras. Tout ça pour ça.**
Du coup, ils leur resterait la seule option d'un Soft Brexit, qui consiste à tout faire comme les pays de l'UE sans y être: ouverture des frontières, libre-circulation, contribution pour des montants astronomiques pour avoir libre accès au Marché Unique... ce qui leur reviendrait plus cher que s'ils étaient resté. Ce qui les embête un peu c'est que en plus du coût, ils n'auraient aucun pouvoir de décision car n'étant pas membres, ils ne pourraient siéger dans les institutions. Donc en voulant sortir de l'Union Européenne pour cause de "trop d'Europe", ils finiront par davantage d'Europe qu'auparavant. Ce qui est paradoxal et inacceptable pour les Brexiteurs.

Ce qui est hallucinant c'est qu'à ce stade ils ne savent toujours pas ce qu'ils vont faire.
D'autant plus qu'ils ont calculé que le temps que le Brexit se mette en place, la faible majorité qui l'a décidé ne sera plus majoritaire du fait des mouvements démographiques naturels. Et donc la décision démocratique ne le sera plus. On imposera à une génération le choix pris par la génération précédente.
Et démerdez-vous avec ça.

Mon avis tout à fait personnel depuis le début c'est que le Brexit n'aura pas lieu. Mais bon c'est juste mon avis à moi.

** cet argument à lui seul aurait pu faire basculer le résultat du référendum. Étonnant qu'ils ne l'aient pas sorti durant la campagne. Si les Britanniques avaient su qu'en votant Out ils auraient de facto relancé la guerre en Ulster (et le terrorisme qui allait avec), ils auraient sans doute réfléchi à deux fois.